{"id":34409,"date":"2015-12-12T09:10:54","date_gmt":"2015-12-12T08:10:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.santacroceweb.com\/giornale1\/?p=34409"},"modified":"2015-12-12T09:32:07","modified_gmt":"2015-12-12T08:32:07","slug":"ex-casermapuntata-5-soprintendente-la-legge-non-ammette-ignoranza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/2015\/12\/12\/ex-casermapuntata-5-soprintendente-la-legge-non-ammette-ignoranza\/","title":{"rendered":"Ex caserma\/PUNTATA 5. Soprintendente: “La legge non ammette ignoranza”"},"content":{"rendered":"

“Ho il parere della Soprintendenza che nel 2009 ha messo per iscritto che l\u2019immobile non aveva alcun\u00a0requisito storico, ma di essere compromesso e pericoloso, a rischio crollo”. Parola dell’architetto Mariangela Mormina<\/strong>, dirigente dell’Ufficio Tecnico Comunale, in un’intervista di qualche tempo fa<\/a>. Il Comune di Santa Croce Camerina, prima di abbattere la caserma borbonica nel maggio 2014, non ha ritenuto opportuno chiedere un nuovo parere alla Soprintendenza perch\u00e9 la stessa non aveva “ritirato il parere\u00a0di cui sopra”.<\/p>\n

Secondo l’architetto e il sindaco Iurato<\/strong>, la parte centrale dell’edificio, risalente al 1800, non aveva alcun interesse culturale. Il primo cittadino, a pi\u00f9 riprese, ha consegnato il suo pensiero a Facebook<\/a>: “Chi adesso grida allo scandalo, tirando fuori non si sa bene quale motivazione storico-culturale, era invece promotore dell\u2019abbattimento (…) Forse non sopporta che la collettivit\u00e0 venga prima del privato, e maschera il profondo e livoroso disappunto dietro non ben precisate motivazioni di tutela del presunto e ipotetico patrimonio storico culturale”. Anche alle Iene<\/strong>, in un servizio mandato in onda a ottobre, il primo cittadino aveva ribadito che non si trattasse di un edificio storico.<\/p>\n

Bastava, quindi, il parere espresso del 2009 dalla Soprintendenza a demolire la caserma?<\/strong> La dottoressa Rosalba Panvini ha gi\u00e0 spiegato nell’intervista che si trattasse di “un parere non assimilabile sul recupero del centro storico di Punta Secca”, ma a seguito delle nostre ricerche, e della seconda puntata di questa inchiesta<\/a>, ha voluto ribadire con forza un concetto: “La Caserma distrutta era un bene culturale, ex art. 10, commi 1 e 5 del Codice dei Beni Culturali, laddove, fra l’altro, \u00e8 un bene culturale un immobile appartenente a qualsivoglia ente pubblico, la cui esecuzione risalga ad oltre 70 anni. La legge supera qualsivoglia parere, vigente o no, di qualunque Soprintendente, in carica o no: la legge \u00e8 legge<\/strong>. E’ stato gi\u00e0 spiegato al Comune, in data 10 aprile 2014, che il procedimento di verifica dell’interesse su un immobile-bene culturale, secondo il Codice sopracitato, \u00e8 cosa completamente diversa dal parere della Soprintendenza sui piani particolareggiati. Essendo stati questi piani particolareggiati respinti, e perci\u00f2 inattivati e inattivabili, quel parere \u00e8 come se non fosse stato mai dato<\/strong>. Il Comune non poteva non conoscere il contenuto del D.D.G. del 06\/05\/2008, n.6145 dell’assessorato ai Beni Culturali, pi\u00f9 volte richiamato da questa Soprintendenza, circa il procedimento con il quale si attua la verifica di un bene culturale, procedura mirata all’accertamento circa il mantenimento e\/o la decadenza dei requisiti di culturalit\u00e0 del bene, e che nulla ha a che vedere con gli altri pareri espressi dall’Istituto”.<\/p>\n

La dottoressa Rosalba Panvini non usa mezzi termini: “Non soltanto la legge non ammette ignoranza<\/strong>, ma il Comune, ai sensi dell’art.5 dei Beni Culturali, deve cooperare nell’esercizio delle funzioni di tutela dei Beni Culturali. Da qui la gravit\u00e0 dell’operato stigmatizzato da questo Istituto. Si chiarisce infine, ancora una volta, che l’art. 146, comma 1, del menzionato codice, prevede espressamente: “i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili non possono distruggerli, n\u00e9 introdurvi modificazioni che rechino pregiudizio ai valori paesaggistici oggetto di protezione.\u00a0Si tenga conto che l’agire distruttivo, senza il preventivo parere, \u00e8 stato posto in essere non dal legittimo proprietario dell’area e del bene stesso, cio\u00e8 il Demanio Regionale Marittimo, ma dal comune che, in ogni caso, era privo di qualsivoglia titolo ad agire<\/strong>. Pertanto, ogni eventuale sopralluogo, in aree soggette a vincolo, anche di carattere contingente ed urgente, non pu\u00f2, n\u00e9 poteva, nel caso, essere attuato senza la presenza della Soprintendenza”. Proprio a seguito di queste mancanze, la Soprintendenza ha presentato un esposto agli inquirenti. La magistratura, unica deputata a far luce sull’argomento, ha aperto due inchieste. Noi, attraverso una mail fatta pervenire all’Ufficio Tecnico comunale e alla segreteria del sindaco, abbiamo dato al primo cittadino e all’architetto Mormina di replicare.\u00a0Finora senza successo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Ho il parere della Soprintendenza che nel 2009 ha messo per iscritto che l\u2019immobile non aveva alcun\u00a0requisito storico, ma di essere compromesso e pericoloso, a rischio crollo”. Parola dell’architetto Mariangela Mormina, dirigente dell’Ufficio Tecnico Comunale, in un’intervista di qualche tempo fa. Il Comune di Santa Croce Camerina, prima di abbattere la caserma borbonica nel maggio […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":34413,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,11],"tags":[],"class_list":["post-34409","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita","category-primopiano"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34409\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34413"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}