\u201cNon accettiamo che l\u2019Amministrazione comunale continui a pasticciare su un tema delicato come quello del riassetto del territorio. Per questo, con una lettera indirizzata al presidente della Regione e agli assessorati competenti, abbiamo chiesto l\u2019intervento di un commissario che si occupi di portare avanti le varianti al Piano regolatore generale del Comune di Santa Croce\u201d. I consiglieri comunali Rosario Pluchino e Salvatore Di Marco (#Diventer\u00e0Bellissima\u201d), alla luce della mancata approvazione della variante proposta dall\u2019Ufficio Tecnico (\u201cMa mancava l\u2019atto di indirizzo che \u00e8 competenza dell\u2019organo politico-amministrativo\u201d sottolineano) intendono dare battaglia. La proposta dell\u2019UTC, inoltre, riguardava il riassetto dei 15000 mq della zona A2, l\u2019area di Punta Secca per intenderci, tralasciando il centro urbano di Santa Croce: \u201cUna cosa che, alla luce degli ultimi terribili accadimenti nel centro Italia, riteniamo inaccettabile. L\u2019Amministrazione continua a parlare solo di Punta Secca, noi gradiremmo ci si dedicasse maggiormente anche ai 220.000 mq del centro urbano (zona A1). In questo modo la gente che avrebbe voglia di demolire le proprie abitazioni e ricostruirle, dotandole di caratteristiche anti-sismiche, potrebbe farlo\u201d.<\/p>\n
Con la pubblicazione\u00a0 della Legge\u00a0 Regionale n\u00b013 del 10 luglio 2015, sono entrate in vigore le nuove norme con le quali il Governo Regionale intende favorire il recupero del patrimonio edilizio di base dei centri storici per favorirne la tutela, la valorizzazione e la rivitalizzazione economica e sociale: \u201cNoi condividiamo lo spirito della legge, ma non accettiamo che sia interessata una minima parte del territorio. Ci siamo candidati nella lista di questo sindaco perch\u00e9, a differenza di quanto non avvenne con il suo predecessore Schembari, avremmo voluto ri-ammodernare il territorio. Ma questa Amministrazione non ha mosso un dito. Ad esempio, anche il piano spiagge \u00e8 rimasto tale e quale a quello di dieci anni fa. Sul tema varianti, reputo che un commissario possa fare certamente meglio di chi ci governa\u201d.<\/p>\n
ECCO LA RICHIESTA DI COMMISSARIAMENTO<\/strong><\/span><\/p>\n \u00d8<\/span>\u00a0 Al Signor Presidente<\/span><\/b>\u00a0della Regione Siciliana<\/span><\/b><\/p>\n \u00d8<\/span>\u00a0 Al Signor Assessore Regionale<\/span><\/b>\u00a0dei Beni Culturali\u00a0 e l\u2019Identit\u00e0 Siciliana<\/span><\/b><\/p>\n \u00d8<\/span>\u00a0 Al Signor Assessore Regionale<\/span><\/b>\u00a0 per il Territorio e l\u2019Ambiente<\/span><\/b><\/p>\n \u00d8<\/span>\u00a0 Al Signor Prefetto<\/span><\/b>di Ragusa<\/span><\/b><\/p>\n \u00a0e,pc.\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n Ordine degli Ingegneri<\/span><\/b><\/p>\n Ordine degli Architetti<\/span><\/b><\/p>\n \u00a0della Provincia di Ragusa<\/span><\/b><\/p>\n \u00a0<\/span><\/b><\/p>\n Santa Croce Camerina \u00a0L\u00ec 27 Agosto 2016<\/span><\/p>\n oggetto : applicazione enigmatica della legge regionale 13\/2015: richiesta commissariamento<\/span><\/b><\/p>\n I sottoscritti Consiglieri Comunali del Gruppo Consiliare <\/span>#Diventer\u00e0Bellissima<\/span><\/b>\u00a0del Comune di Santa Croce Camerina espongono:<\/span><\/p>\n Il Comune di Santa Croce Camerina \u00e8 dotato di Piano Regolatore Generale approvato con decreto del dirigente ARTA n.188 il 17.3.2005. e vi sono indicati due centri storici:<\/span><\/p>\n zona A1<\/span><\/u>,\u00a0<\/span><\/b>nel centro urbano, vasto all\u2019incirca 220.000 mq, comprende la struttura urbana di interesse storico e architettonico coincidente con il nucleo di fondazione e la sua espansione sino al 1900 circa.<\/span><\/p>\n Vi insistono edifici di pregio storico e artistico quali la Chiesa Madre realizzata tra il 1787 e il 1887 su impianto del sec.XIII, la Chiesa del Carmine, del sec. XIII, il palazzo Ciarci\u00e0-Vitale del secolo XVIII, il Palazzo Municipale sorto sull’impianto originario del convento dei PP. Carmelitani del XIII secolo, palazzi signorili del XIX secolo e della prima met\u00e0 del XX secolo (liberty).<\/span><\/p>\n E\u2019 oggetto di Piano Particolareggiato di Recupero assieme all\u2019area archeologica in prossimit\u00e0 del Castello Fontana.<\/span><\/p>\n Zona A2<\/span><\/u>, <\/span><\/b>nella<\/span> <\/b>fascia costiera ,copre un\u2019area di circa 15000 mq e comprende l’area della borgata antica della frazione di Punta Secca.<\/span><\/p>\n Si \u00e8 sviluppata attorno alla Torre Scalambri (risalente al 1594), alla Torre del Faro (risalente al 1859), alla Caserma Dogana risalente al 1884 (edificio non pi\u00f9 esistente perch\u00e9 recentemente demolito ma rappresentato nella cartografia e nel PRG vigente) ed \u00e8 delimitato da Piazza della Concordia, da Via Paolo Sesto, da Via Fratelli Bandiera e da Piazza Torre.<\/span><\/p>\n Nel fatto<\/span><\/u><\/b><\/p>\n Con la pubblicazione della Legge Regionale n\u00b013 del 10 luglio 2015, sono entrate in vigore le NUOVE norme con le quali il Governo Regionale intende favorire il recupero del patrimonio edilizio di base dei centri storici per favorirne la tutela, la valorizzazione e la rivitalizzazione economica e sociale.<\/span><\/p>\n L\u2019Ufficio Tecnico Comunale ne ha seguito l\u2019iter presentando una proposta prima alla Giunta Municipale e poi in Consiglio Comunale per la approvazione definitiva risultando invece <\/span>non \u00a0approvata<\/span><\/u><\/b> .<\/span><\/p>\n Dalla discussione e dal confronto\u00a0 politico sono emerse alcune incertezze \u00a0in merito alla procedura di approvazione dell\u2019atto che hanno convinto gli scriventi a rivolgersi alle autorit\u00e0 in indirizzo .<\/span><\/p>\n Infatti, lo Statuto Comunale attribuisce esplicitamente al Consiglio Comunale\u00a0 l\u2019approvazione di\u00a0 interventi di pianificazione del territorio (quindi PRG e atti connessi), alla Giunta Comunale compete l\u2019elaborazione e la proposta.<\/span><\/b><\/p>\n Lo studio di dettaglio previsto nella legge \u00e8 da considerarsi a tutti gli effetti un atto di programmazione con norme attuative e regolamentari sul patrimonio edilizio ricadente nel centro storico \u2013 <\/span>di tutto il centro storico – sia in quello di Santa Croce centro che in quello di Punta Secca.<\/span><\/b><\/p>\n Agli atti non esiste documentazione dalla quale si rilevino le direttive o gli indirizzi in merito all\u2019elaborazione dello Studio citato che la Giunta Comunale, quale organo competente, avrebbe dovuto indicare all\u2019ufficio; invero si limita a una mera presa d\u2019atto della proposta dell\u2019UTC .<\/span><\/p>\n Entrando nel merito \u00addella <\/span>relazione esplicativa delle scelte<\/span><\/u>\u00a0<\/span><\/b>si legge.<\/span><\/p>\n – <\/span>al paragrafo 5 <\/span><\/u>il centro storico viene esteso \u201c<\/span>ad un fabbricato limitrofo\u2026 poich\u00e9 lo stesso presenta la permanenza totale di caratteri architettonici tipici<\/span><\/i>\u201c: Si tratta di\u00a0 una variante allo strumento urbanistico; atto di competenza del Consiglio Comunale \u00a0e \u00a0iniziativa che\u00a0 potrebbe\u00a0 provocare un possibile contenzioso \u00a0a tutto danno dell\u2019ente.<\/span><\/p>\n – <\/span>al paragrafo 6<\/span><\/u> \u201crilevazione del patrimonio edilizio esistente nell\u2019area delimitata\u201d, non si pu\u00f2 non tenere conto fra gli altri edifici pubblici aventi valenza sociale e culturale dell\u2019area, della esistenza abbondantemente documentata, della <\/span>Caserma Dogana<\/span><\/b> istituita con Regio Decreto del Regno delle Due Sicilie del 12\/03\/1833 e demolita nel 2014. Oggi di quell\u2019edificio non\u00a0 rimane che un\u2019area abbandonata ancorch\u00e8 nel piano triennale delle opere pubbliche destinata a \u201cBelvedere Attrezzato\u201c.<\/span><\/p>\n Pertanto<\/span><\/u><\/b><\/p>\n non convincono non solo il fatto che lo studio di dettaglio contenga delle <\/span>varianti al PRG <\/span><\/b>che sono di \u00a0competenza esclusiva del Consiglio Comunale ma anche che interessi solo una modesta parte (15.000 mq) e non TUTTO il centro storico (oltre 220.000 mq ) indicato nel PRG vigente.<\/span><\/p>\n Rimane ingiustificata l\u2019ingerenza da parte dell\u2019Ufficio Tecnico Comunale in atti non di sua competenza (varianti al PRG) e la mancata inclusione nello studio di dettaglio del Centro Storico A1 dove insistono edifici di grande pregio e che vive il triste fenomeno dell\u2019abbandono dell\u2019edificato esistente.<\/span><\/p>\n Tanto premesso<\/span><\/u><\/b><\/p>\n nell’interesse prioritario della collettivit\u00e0 che rappresentiamo a evitare lungaggini burocratiche e interpretazioni enigmatiche della legge de quo<\/span><\/p>\n Chiediamo<\/span><\/u><\/b><\/p>\n di voler provvedere \u00a0all\u2019invio\u00a0 di un commissario con poteri sostitutivi al fine di emanare provvedimenti che vanno incontro alle reali esigenze della nostra collettivit\u00e0\u00a0 e che interpretano lo spirito autentico della legge.<\/span><\/p>\n E di voler notificare all\u2019indirizzo in calce l\u2019iter della pratica.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201cNon accettiamo che l\u2019Amministrazione comunale continui a pasticciare su un tema delicato come quello del riassetto del territorio. Per questo, con una lettera indirizzata al presidente della Regione e agli assessorati competenti, abbiamo chiesto l\u2019intervento di un commissario che si occupi di portare avanti le varianti al Piano regolatore generale del Comune di Santa Croce\u201d. […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":40831,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-42072","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42072\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40831"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}