“Il falso alibi fornito, le diverse versioni sui fatti, le plurime contraddizioni, i tentativi di accusare altre persone, la condotta processuale spregiudicata e calunniosa, ribadita in forma glaciale e senza tentennamenti anche davanti al giudice costituiscono comprova dell’inverosimiglianza di amnesie dissociative retrograde”. Lo scrive il Gup Andrea Reale nelle 194 pagine delle motivazioni della condanna a 30 anni di reclusione di Veronica Panarello per l’uccisione del figlio Loris, di 8 anni.\u00a0Veronica Panarello avrebbe avuto quindi “una condotta deplorevole, reiteratamente menzognera, calunniosa e manipolatrice”. Reale nelle motivazioni della condanna della donna, osserva che la definizione coniata per lei dal Riesame di ‘lucidissima assassina’ “appare benevola” perch\u00e9 emerge “oltre all’evidenza” che “\u00e8 stata lei da sola” ad avere commesso “senza piet\u00e0 e pentimento il pi\u00f9 ‘innaturale’ dei crimini”.<\/p>\n
Secondo il giudice la donna non ha ucciso\u00a0con premeditazione, ma per “un dolo d’impeto, nato dal rifiuto del bambino di andare a scuola quella mattina e dal diverbio nato con la madre, il cui contenuto \u00e8 conosciuto soltanto all’imputata”.\u00a0False sarebbero anche le dichiarazioni della donna che hanno chiamato in causa il suocero Andrea Stival, accusato di aver partecipato al delitto. “Inattendibile e falsa – scrive il Gup – la chiamata in correit\u00e0 del suocero”, tanto da giustificare la “trasmissione degli atti alla Procura per calunnia nei confronti di Andrea Stival”. La donna ha “indicato un movente turpe, gravissimo, sconvolgente”, nella minaccia del figlio Loris di rivelare al padre la presunta relazione della madre con il suocero, che avrebbe ucciso il nipote per zittirlo. Ma, osserva il giudice, “non \u00e8 provata la relazione tra i due”\u00a0che resta “una dichiarazione dell’imputata senza indizi a confronto”. Ma non solo: \u00e8 “inverosimile e smentito dai tempi di percorrenza” il presunto incontro col suocero prima del delitto. Per il giudice,\u00a0Stival ha “un credibile e forte alibi”\u00a0confermato da testimoni e dalla localizzazione di un cellulare.<\/p>\n
Nelle motivazioni si parla esplicitamente di “sindrome di Medea”, di “figlicidio per vendetta”, ultimamente indicato dagli esperti come “figlicidio motivato da rivalsa”. Un sentimento che “colpisce il suocero, oltre che il marito e il figlio, in una spirale di cieca distruzione della idea di famiglia e dei valori che essa stessa incarna”.\u00a0Secondo il Gup la donna avrebbe “trasferito nel figlio e nel rapporto con lui le frustrazioni e l’odio patito nella sua famiglia d’origine e ha riversato le incomprensioni avute con le proprie inconsistenti figure genitoriali”. Il simbolo della genitorialit\u00e0 e della vita si sarebbe trasformato, scrive il giudice, in “un crescendo di inesorabile forza distruttiva, simbolo di oppressione e di morte, di distruzione di parte di s\u00e9, del proprio sangue, e, in conclusione, si se stessa e del suo ruolo di madre e di moglie”.\u00a0Confermata, infine, la dinamica dell’omicidio: Loris sarebbe morto strangolato con delle fascette e la donna avrebbe poi occultato il cadavere nel canalone e nascosto lo zainetto. “La responsabilit\u00e0 dell’imputata\u00bb, colpevole di \u00abuna condotta deplorevole, reiteratamente menzognera, calunniosa e manipolatrice”, “\u00e8 dimostrata al di l\u00e0 di ogni ragionevole dubbio”.<\/p>\n
VILLARDITA: “PRESENTEREMO RICORSO”<\/strong><\/span> “Il falso alibi fornito, le diverse versioni sui fatti, le plurime contraddizioni, i tentativi di accusare altre persone, la condotta processuale spregiudicata e calunniosa, ribadita in forma glaciale e senza tentennamenti anche davanti al giudice costituiscono comprova dell’inverosimiglianza di amnesie dissociative retrograde”. Lo scrive il Gup Andrea Reale nelle 194 pagine delle motivazioni della condanna […]<\/p>\n","protected":false},"author":34,"featured_media":22916,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,11],"tags":[],"class_list":["post-46930","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cronaca","category-primopiano"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/34"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46930\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22916"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n“Restiamo fermi nella nostre posizioni: presenteremo impugnazione dopo avere studiato con attenzione le 190 pagine, che a una prima lettura non ci convincono sul piano della crimino-dinamica, dell’assenza di movente e dell’elemento soggettivo”. Lo dice Francesco Villardita, l’avvocato difensore di Veronica Panarello. La sede per il secondo grado di giudizio \u00e8 davanti la Corte d’assise d’appello di Catania.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"