I tempi della giustizia sono lunghi, ma anche quelli della burocrazia non scherzano. Giustizia e burocrazia si sono incrociate marted\u00ec sera nel corso del Consiglio comunale: ne \u00e8 nata una miscela esplosiva e a lungo si \u00e8 discusso sull\u2019eventualit\u00e0 (o meno) di procedere alla votazione per deliberare l\u2019abbattimento dei sei edifici abusivi che sorgono sul territorio comunale, dal centro urbano di Santa Croce alla fascia costiera. Alla fine non si \u00e8 votato. E in realt\u00e0 non ci siamo andati nemmeno vicini. Una responsabilit\u00e0 troppo grande, che nessuno ha voluto assumersi. Le demolizioni sono in calendario, almeno in Consiglio comunale, dall\u2019estate scorsa. Nella seduta di fine gennaio, dopo una sospensione fiume, si era dato mandato al sindaco di chiedere un parere legale. O, come dice lo stesso sindaco, di \u201ctrovare un avvocato\u201d: \u201cMi era stato chiesto di cercare un legale, ma non mi era stato notificato dal Consiglio che parere chiedere\u201d. Nel corso di incontri informali avvenuti successivamente a quella data, si erano anche messi a punto una serie di quesiti per evitare che la richiesta del parere potesse sconfinare in elementi poco utili alla discussione.<\/p>\n
RICORSI AL TAR ED EFFETTI IRREVERSIBILI –<\/strong><\/span> Ma ieri sera il paventato parere in aula non \u00e8 arrivato. C\u2019\u00e8 arrivata invece un\u2019istruttoria in cui il sindaco ripercorre le tappe precedenti\u00a0e un documento con alcuni quesiti magistralmente riassunti dal segretario comunale: \u201cNei vari incontri abbiamo abbozzato una serie di perplessit\u00e0 – spiega la Iurato -.\u00a0Deve essere il Consiglio a dire se vanno bene oppure no\u00a0e a legittimare la richiesta di un parere legale\u201d. Nell’istruttoria, con tanto di nomi per esteso dei destinatari delle demolizioni (cosa che ha fatto infuriare Pluchino), Franca Iurato ha rivelato un elemento \u201cnuovo\u201d, almeno per molti: \u201cSi informa il Consiglio che dall\u2019esame dei fascicoli relativi agli abusi edilizi, su alcuni risultano giudizi pendenti di fronte al Tar di Catania e al presidente della Regione Sicilia (\u2026) \u00a0Vogliamo acquisire altre informazioni circa lo stato dei predetti giudizi\u201d. Una richiesta di approfondimento che non \u00e8 andata gi\u00f9 a Pernice: \u201cSono sconcertato. Lei doveva provvedere a richiedere un parere legale per sbloccare la situazione. Questo suo documento, invece, vuole procrastinare un problema. Da mesi parliamo di questi punti, perch\u00e9 questi dubbi emergono adesso? Se noi avessimo gi\u00e0 votato in precedenza, cosa sarebbe successo?\u201d.<\/p>\n TERRORISMO PSICOLOGICO<\/strong><\/span> – Come \u00e8 chiaro anche ai meno ferrati in materia, da una demolizione non si pu\u00f2 tornare indietro. Nel caso in cui il Consiglio si fosse espresso favorevolmente ma il Tar, in epoca successiva, si sarebbe pronunciato in modo contrario, nessuno avrebbe potuto riconsegnare l\u2019immobile abbattuto al proprietario: \u201cLa volta scorsa \u2013 ha tuonato Santina Caccamo, consigliera d\u2019opposizione – c\u2019\u00e8 stato fatto terrorismo psicologico: dovevamo decidere perch\u00e9 ne andava delle nostre responsabilit\u00e0. Oggi invece esce fuori che ci sono ancora dei procedimenti aperti. Come possono proporci di votare deliberazioni che prevedono effetti irreversibili, quando ci sono dei ricorsi pendenti al Tar? Come siamo tutelati noi consiglieri? Gli uffici secondo me devono lavorare in maniera pi\u00f9 scrupolosa\u201d.<\/p>\n BATTAGLIA IN AULA –<\/strong><\/span> Pernice, che ha avuto un battibecco in aula con l\u2019assessore al Bilancio Giansalvo All\u00f9, ha sottolineato l\u2019inutilit\u00e0 di altri approfondimenti: \u201cSe vogliamo far passare questi due mesi che ci separano dalla fine della legislatura, ditelo chiaramente. Ma chi lo amministra sto\u2019 paese? Sembra di giocare…\u00a0Perch\u00e9 dal 2013 a oggi ancora\u00a0ci chiediamo se ci sono i ricorsi al Tar o se \u00e8 tutto apposto per poter procedere? E cosa potrebbero cambiare 15 giorni ulteriori?\u201d. All\u00f9 ha replicato: “L’Amministrazione non c’entra proprio nulla. Inviterei il Consiglio a valutare il documento del sindaco in modo pi\u00f9 serio e meno specioso”. Passa al contrattacco Portelli: “L’Amministrazione Iurato, dall’inizio di questa vicenda, si \u00e8 sempre mostrata pro Ufficio Tecnico. Questa sera, invece, il signor sindaco ha sconfessato l’operato dell’Ufficio Tecnico. Ci troviamo a\u00a0questo punto perch\u00e9 quei pochi consiglieri di maggioranza che ancora sostengono l’Amministrazione non vogliono mettere le mani nella marmellata. E, piuttosto, veniamo accusati noi di essere pretestuosi. E’ una cosa inaccettabile”.<\/p>\n LA DIRIGENTE PUNGE IL SINDACO –<\/strong><\/span> Chiamata in causa, il dirigente dell\u2019Ufficio Tecnico Mariangela Mormina, che non ha lesinato critiche all\u2019operato dei consiglieri e del sindaco: \u201cMi rincresce dirlo, ma non \u00e8 sufficiente l\u2019istruttoria approfondita di un sindaco per mettere in discussione un parere tecnico, perch\u00e9 vuol dire disconoscere totalmente i ruoli\u201d. Dopo aver replicato alle accuse dell\u2019opposizione \u2013 scintille con la Caccamo \u2013 il dirigente ha chiosato: \u201cSe volete che riporti indietro i fascicoli, dovete motivarlo. Altrimenti non se ne fa nulla\u201d. Era stato Agnello a chiedere agli uffici di ritirare i punti “dato che l’iter non \u00e8 concluso”. Alla fine, nonostante l’allontanamento dall’aula di alcuni consiglieri di minoranza, il numero legale ha retto ed \u00e8 passata la proposta del sindaco – fatta propria dal consigliere Lucia Cuciti – con cui il Consiglio notifica la richiesta di un parere legale per sciogliere ogni dubbio.<\/p>\n GLI ALTRI PUNTI –\u00a0<\/strong><\/span>A tarda sera, grazie ai voti dei gruppi di opposizione, il Consiglio ha deliberato l’adeguamento per il 2017 degli oneri per il rilascio del permesso di costruire (punto 10) e il contributo di costruzione per opere e impianti non destinati alla residenza (punto 11), per i quali si \u00e8 fissato lo stesso parametro degli anni precedenti (1% e 2%), che \u00e8 il minimo previsto dalla Legge. Infine \u00e8 stata deliberata la riduzione del contributo di costruzione al fine di agevolare gli interventi di densificazione edilizia, per la ristrutturazione, il recupero e il riuso degli immobili dismessi ricadenti nel piano particolareggiato del centro storico di Santa Croce (punto 12). Il progetto portato avanti dall’Amministrazione e supportato dai gruppi di opposizione riguarda un abbattimento imponente degli oneri: -80% per gli immobili dismessi, -50% per quelli vetusti. E’ il massimo consentito dalla Legge. La seduta \u00e8 stata sospeso dopo la mezzanotte.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I tempi della giustizia sono lunghi, ma anche quelli della burocrazia non scherzano. Giustizia e burocrazia si sono incrociate marted\u00ec sera nel corso del Consiglio comunale: ne \u00e8 nata una miscela esplosiva e a lungo si \u00e8 discusso sull\u2019eventualit\u00e0 (o meno) di procedere alla votazione per deliberare l\u2019abbattimento dei sei edifici abusivi che sorgono sul […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":47379,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,11],"tags":[],"class_list":["post-47378","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica","category-primopiano"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47378\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/47379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.santacroceweb.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}